德国在32强赛被巴拉圭点球淘汰，点球大战之前的一百二十分钟里，他们一度领先，也一度主动退回中线附近。巴拉圭门将奥兰多·吉尔在点球大战中的表现被反复提起，但真正决定这场比赛走向的，是德国队在取得领先后如何处理防线位置。从后撤的时机，到边路的空当，再到定位球防守和反击质量，这一连串选择构成了图赫尔这套方案的实际代价。
一、后撤时机偏早
德国取得领先之后不久，中场线就开始回撤，两条线之间的距离被压缩，边后卫也不再向前插上。这个调整的直接目的，是把对手的推进逼到边路再形成夹击。问题在于触发得太早，比赛还剩大段时间，球队却已经放弃了继续扩大比分的想法。
巴拉圭随后通过中场的快速转移破解了这层结构。他们不再从肋部硬打，而是先把球送到边路，再用回传调动德国队横移。德国队的阵型本就偏窄，一旦横移跟不上，边路就会出现大片空当。这些空当不一定立刻变成射门，却让对手的进攻回合得以延长。
更关键的是，这个选择把比赛节奏交给了对手。面对巴拉圭这样擅长定位球和二次进攻的球队，把阵型压回去等于主动增加禁区前沿的防守压力。德国队在加时赛的体能确实好于对手，但这份优势始终没有转化为向前的能力。
二、边路空当反复被利用
收缩之后，边路的防守责任主要落在边前卫身上。但边前卫回撤的深度有限，边后卫又不敢贸然上抢，两人之间的区域就成了对手重点攻击的方向。巴拉圭的边路球员多次在这个位置接球，然后选择内切或传中。
中卫不得不频繁横移补位，防线整体因此被拉得越来越宽。中卫一旦被吸引到边路，禁区中央的防守人数就会减少，后腰必须回撤填位。德国队的后腰回撤之后，中场拦截能力随之下降，对手的二次进攻更容易在禁区弧顶形成射门。
图赫尔在比赛中换上了更靠边的球员，试图重新封住这条通道。但换人之后球队并没有恢复向前压迫，阵型仍然保持低位。这说明低位防守是赛前就设定好的方案，而不是临场被迫的应对。方案本身可以用，问题在于执行时缺少一条向前的通道。
三、定位球压力随之上升
阵型后撤最直接的后果，是给了对手更多在禁区前沿制造定位球的机会。德国队收缩之后中场防守动作变大，犯规次数随之增加。巴拉圭拿到的角球和任意球多数出现在这段时间，而这正是他们最擅长的得分方式。
德国队在防守定位球时的站位也暴露出问题。由于阵型偏窄，禁区内的盯人分配不够清晰，中卫同时盯防两名球员的情况多次出现。巴拉圭的角球战术并不复杂，主要靠前点球员跑动制造混乱，再由后点球员完成抢点。德国队的防线在这种简单配合面前反应偏慢。
如果把收缩看作节省体能的手段，那么定位球压力就是这项选择的直接成本。德国队在加时阶段的控球时间明显减少，更多时候是在本方半场解围。体能的保留与比赛的主动权之间，图赫尔选择了前者，代价是把防守压力集中在最容易被判罚的区域。
四、反击效率拖累了整体回报
低位防守能否成立，最终取决于反击质量。德国队后撤之后仍保留了两名前场球员，但这两人的接球位置离中场太远，很难在第一时间形成配合。巴拉圭丢球之后的回追速度足以覆盖推进路线，德国队的反击多数在过中线之后被迫放缓。
反击效率低下的原因，一部分在于接应点太少。中场球员位置偏后，前场球员拿球时身边缺少短传选项，B体育平台只能选择个人突破或长传找边路。巴拉圭的防线面对这种单一的进攻方式站位很稳，德国队的反击因此很难转化为射门。到了加时赛，球队更多是把球控制在脚下等待点球大战。
这种选择没有换来胜利，也暴露了一个具体问题：当一支球队决定在领先后收缩，它必须同时保证反击能制造足够威胁，否则对手就可以放心压上。德国队没有做到这一点，巴拉圭因此在最后阶段获得了大量进攻回合，最终把比赛拖进了点球大战。
从整场比赛看，德国队后撤的时机偏早，边路空当没有被有效封堵，定位球防守又因为阵型过窄而出现漏洞。这三个环节互相关联，任何一环出问题都会让低位防守变得不划算。巴拉圭的进球虽然来自点球大战，但他们在常规时间和加时赛积累的机会，正是德国队逐步让出的空间。
这套方案并非不可用，但它需要更清楚的安排：什么时候开始后撤，后撤之后由谁负责把球送出去，定位球防守的人员如何分配。德国队解决了体能分配的问题，却没有解决球权转移的问题。类似局面再次出现时，如果反击仍然只能依靠单兵推进，低位防守的回报还会继续偏低。
